Деятельность Конституционного суда РФ в 2021 году
Исчисление веса смеси, в состав которой вместе с нейтральным наполнителем входит наркотическое средство, как общей массы наркотического средства, независимо от содержащегося в ней количества чистого запрещенного вещества, основано на полном запрете оборота в Российской Федерации психотропных средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, говорится в Определении Конституционного суда РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы осужденного за незаконный оборот наркотиков Евгения Шемякина.
Отождествление смеси с наркотиком
Заявитель просил признать не соответствующими Конституции РФ часть 2 ст. 228 УК РФ «Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств», пункт 2 примечаний к этой статье, положения Постановления Правительства РФ № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» и абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
По мнению Шемякина, оспариваемые положения в своей взаимосвязи нарушают его права, поскольку позволяют применять уголовный закон по аналогии и привлекать к уголовной ответственности за незаконный оборот психотропных веществ исходя из веса всей изъятой у виновного смеси, содержащей наряду с психотропным веществом (амфетамином) нейтральный наполнитель, а не из чистой массы (удельного веса) непосредственно психотропного вещества, фактически отождествляя их.
Наибольшая опасность для здоровья
Как отметил КС РФ, согласно ратифицированной Конвенцию о психотропных веществах 1971 года, к препарату, под которым понимается в том числе любой раствор или смесь в любом физическом состоянии, содержащие одно или несколько психотропных веществ, применяются те же меры контроля, что и к содержащемуся в нем психотропному веществу. Аналогичные положения, подчеркивает КС РФ, закреплены и в федеральном законе № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
«Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств и психотропных веществ, включенных в данный список, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества, основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения», — поясняет КС РФ в своем определении.
Таким образом, по мнению КС РФ, оспариваемые положения не нарушают конституционные права Шемякина в указанном им аспекте.
03.03.2021
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 37-О О | 202.1 KB | 17 |
Уважаемый Вадим Иванович, дайте ссыль, пжлст :)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, прикрепил
Уважаемый Вадим Иванович, как подметил уважаемый Курбан Саидалиевич, по поводу возможности немедицинского потребления смесей суд не высказывался, возможно это и не оспаривалось заявителем. Так что думаю, при правильном подходе, можно продолжать работать в этом направлении.
Уважаемый Егор Владимирович, может я не в курсе, но судьи этот вопрос обходят также и при рассмотрени уголовных дел.
В последнем деле по амфетамину подверг сомнению виновность доверителя в том числе в связи с непроверкой данного обстоятельства. Обошли вниманием.
В современных условиях вопрос о возможности немедицинского потребления изымаемых веществ должен стать принципиальным, поскольку практически в 100% изымаются смеси, кайфопригодность которых вызывает серьёзные сомнения. В крайнем моём деле концентрация амфетамина составила от 23 до 25 %.
Получается, что если тупо учитывать всю смесь, то возможны и анекдотические ситуации. Допустим, что предполагаемый сбытчик размещивает наркоту или психотроп с большим количеством другого, нейтрального вещества. К примеру, крупный размер смешивает с мешком муки (25, 50, 70 кг). Вполне себе особо крупный, выходит.
А если чел смешал всё в цемент, который использован при строительстве дома? Несколько сот тонн наркоты! Все результаты правоохранителей десятилетия разом перекрываются )))
Уважаемый Курбан Саидалиевич, согласен, в большинстве случаев суды обходят этот вопрос стороной. Обходят и этот вопрос и вопрос по составу смеси эксперты, по этому поводу написано в моей статье Праворуб: Пирролидиновалерофенон. Мефедрон. Возможно ли проведение сравнительных ... (пример N3). Эксперты практически не используют при формулировании выводов понятие смесь. Поэтому, на мой взгляд, и обходят стороной это вопрос. При этом возможность доказать, что в деле фигурирует смесь и что определить состав смеси возможно, имеется практически в каждом деле. Да, в делах где имеются более-менее однородные порошкообразные вещества, это несколько труднее. Но в том, что в этом направлении необходимо продолжать работать, меня укрепляют вот такие выводы, данные в дополнительной экспертизе, после того как адвокат приобщил мое заключение и подготовил более чем мотивированное ходатайство, по делу где фигурирует ЛСД:
Для понимания непосвящённых о чём идёт речь необходимо прочесть это Праворуб: Экспертиза ЛСД. Как оспорить вес и не сесть за бумагу?
Уважаемый Егор Владимирович, даже не знаю, почему я пропустил эту публикацию. Спасибо!(handshake)
Уважаемый Егор Владимирович, как могут, уменьшают коридор возможности, делая его непролазным, в зависимости от вида провосудия: краснодарское, сибирское, московское и т.д.
Уважаемый Вадим Иванович, да почти в каждом регионе есть свои особые «перлы» в применении норм УПК и противодействии защите.
Уважаемый Егор Владимирович, как бы так сделать, чтобы Ваши исследования более широкому кругу адвокатов стали известны.
Если у вас будет время, напишите пожалуйста статью о вопросах в различных вариациях, заданных специалисту, которые могут открыть глаза участникам процесса на существенные вещи.
Популярность такой работы будет бешенной.
Уважаемый Вадим Иванович, одной общей статьей не обойтись, так как в каждом деле есть свои нюансы. А статьи обязательно будут.
Уважаемый Вадим Иванович, приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств и психотропных веществ, включенных в данный список, к наркотическим средствам и психотропным веществам, само по себе не отменяет второго закона диалектики (перехода количественных изменений в качественные). Надо разбираться: как сказалось сказалось присутствие наполнителя на действие смеси, что с массой собственно наркотического средства. Мне представляется, что КС РФ лишь акцентирует на то, что свойствами наркотика смесь обычно обладает. Такая позиция известна и давно работает. При этом следствие и суд частенько передергивают, ставят точку вместо запятой.
Уважаемый Евгений Алексеевич, нет четкого понимания преступного от не преступного деяния. «Недосказанность» и витееватость правоприменителя, развязывает руки обвинению, а они будут этим определением «закрываться».
Уважаемый Вадим Иванович, тут Вы совершенно правы. Закрывались и закрываться будут. Выдернуть формулировку того-же КС РФ из контекста и использовать как мантру — отличный способ нападения.
Уважаемый Евгений Алексеевич, мне представляется, что последние позиции КС, в том числе прямопротивоположные тем, которые он же высказывал несколько лет назад, свидетельствуют, что либо качество стало хромать (и не только у правоохранителей и судов общей юрисдикции...), либо этот суд перестаёт быть конституционным…
Уважаемый Вадим Иванович, не работал с наркотиками, но от изложенного в публикации я мягко говоря ох-ел! Получается что грамм героина в чистом виде менее опасен чем грамм размешанный в мешке с мукой? А если я этот грамм в канализацию смысл, тогда все сточные воды надо как наркотик рассматривать? А потом, что вообще считать смесью в данном случае- героин в мешке с мукой — смесь? А сам мешок является составной частью «смеси»? А соседние мешки с мукой но без героина которые рядом с обсуждаемым стоят- они в «смесь» входят?
… бредятина какая-то.
Уважаемый Александр Витальевич, тут заковыка, возможность употребления такой смеси, чтобы вштыривало как от наркотика. Но эту «мелочь» будут не учитывать, и как коллеги высказались, не учитывают.
Когда читал разъяснения КС, воображение представляло 368 кг чистого первосортного аргентинского кокаина.
Знак равенство можно ставить между абсолютно разными понятиями и обстоятельствами.
Уважаемый Александр Витальевич, как бы не смешно это было А соседние мешки с мукой но без героина которые рядом с обсуждаемым стоят- они в «смесь» входят?но в соответствии с методикой: «Отбор проб при исследовании наркотических средств» Авторы методики: Сорокин В.И., Семкин Е.П., Беляев А.В. ЭКЦ МВД РФ, при определенных обстоятельствах и соседние мешки могут попасть в общий вес, так как:
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо, возникает резонный вопрос- вот поступил на исследование некий условный «героин». Берет его эксперт, высыпает из пакетика на предметное стеклышко и… мы получаем… взвесь состоящую из «героина» и окружающего его воздуха. Ну а поскольку воздух более-менее равномерно распределен по всей планете, причастным по меньшей мере к хранению становится каждый из живущих. (devil)
… мдаа… дофантазировался.
Уважаемый Александр Витальевич, надо Вам попробовать… В смысле взяться за защиту по 228.
Уважаемый Егор Владимирович, после слова попробовать… я замер… боялся читать дальше. Пронесло :)
Уважаемый Вадим Иванович (giggle)
Уважаемый Александр Витальевич!
А если я этот грамм в канализацию смысл, тогда все сточные воды надо как наркотик рассматривать?
Прекрасный аргумент!
Наглядно и убедительно.
Изыскать логическую отмычку к такому аргументу невозможно.
Уважаемый Александр Витальевич, точно — БРЕД!!!
Уважаемый Вадим Иванович, можно тупо констатировать, что КС очень близки индийские народные сказки, приключения г-на царя Мидаса и философский камень. Щепотка вещества в общей бодяжной массе, как удар копытца или прикосновение царя или камня химика-некроманта превращают весть стафф в истинную годноту… Мифологическое мышление — это очень серьезная характеристика процессов, происходящих в мозге конкретного человека. Тут же речь о целом органе СВ. Да-с, господа, даже не научная фантастика, всё намного хуже…
Уважаемый Константин Сергеевич, читая умозаключения КС, знаете к чему пришел?
Если заниматься преступной деятельностью, тогда нужно заниматься по- крупному, либо не заниматься вообще. Последнее, предпочтительнее.
Чем масштабней преступная деятельность, тем менее уязвимость для действующего Закона.
Интерпол и законодательства иностранных государств в расчет не берем, там другие правила. Так что, члену международного преступного синдиката на нашей территории будет относительно более безопасней, нежели где в другом месте, там ФБР по всему миру шастает. Не он же всё-таки мешки таскает на себе.
В правовом значении, приравнять наркодельца к рядовому потребителю, такая несправедливость.
Уважаемый Вадим Иванович, солидные преступники всех стран гоп (геть) у нас до кучи !(giggle);(
Уважаемый Константин Сергеевич, Антибиотик — мудрец.
https://www.youtube.com/watch?v=PnpmlPW0cUs
Порочная практика когда не хотят различать наркотические средства и всякий мусор, какие бы объяснения не выдумывали эти правоприменители.
Уважаемый Владимир Анатольевич, ППЦ конечно: не хватает до крупного и т.д. размера8), подкиньте мусорку и… легким движением руки статья превращается в более тяжкую…
Я так думаю, что гораздо проще было бы КС, законодателю и правоприменителю объяснить такую свою позицию не бреднями о «полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность» и т.д. (чтобы самим не мучаться и других не мучать), а тем, что что один грамм героина в мешке с мукой должно расценивать как мешок с героином, по направлению умысла лица у которого в обороте находится данное вещество. Был умысел на приобретение мешка героина, значит в зачёт идёт мешок героина, даже если в нём 1 грамм героина, а всё остальное мука…
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Вес смеси с наркотиком исчисляется как общая масса наркотического вещества — Конституционный Суд РФ»
5
звезд из 5
на основе 45 оценок.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Вадим Иванович, полного текста определения, как я понял, пока нет в открытом доступе. Очень хотелось бы знать, высказался ли суд относительно необходимости проверки возможности немедицинского потребления смеси, на что указал Верхсуд в «профильном» постановлении Пленума.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, нашел. Заявитель многократно обращался в КС, в прошлом году на эту же тему.
Возможно есть мартовское решение, пока неопубликованное, но январское слово в слово идентичное.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, вообще конечно не правильно и не справедливо. Огромная возможность для различного рода злоупотреблений, уже сколько этих «Ящиков Пандоры» пооткрывали.
Показатели вверх прут на пустом месте.
Не тех судят.
Раньше это называлось — очковтирательство.
Уважаемый Вадим Иванович, это очевидно. У меня недавно приговор состоялся. В суде обвинение с экспертами «убеждали» меня в том, что смесь амфетамина с наполнителем приравнивается к амфетамину. Спрашиваю, а Вы слышали про то, что смесь должна проверяться на возможность немедицинского потребления? А при какой концентрации такое потребление невозможно или бессмысленно? В ответ молчание. Полное. И в приговоре то же самое.
Пока готовлю дополнения к апелляционной жалобе.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, с большим интересом бы ознакомился с Вашей работой, о которой упомянули.
Уважаемый Вадим Иванович, скоро.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, здесь, главное направление мысли, вне зависимости от результата.
все будем ждать