Деятельность Конституционного суда РФ в 2021 году
Исчисление веса смеси, в состав которой вместе с нейтральным наполнителем входит наркотическое средство, как общей массы наркотического средства, независимо от содержащегося в ней количества чистого запрещенного вещества, основано на полном запрете оборота в Российской Федерации психотропных средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, говорится в Определении Конституционного суда РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы осужденного за незаконный оборот наркотиков Евгения Шемякина.
Отождествление смеси с наркотиком
Заявитель просил признать не соответствующими Конституции РФ часть 2 ст. 228 УК РФ «Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств», пункт 2 примечаний к этой статье, положения Постановления Правительства РФ № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» и абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
По мнению Шемякина, оспариваемые положения в своей взаимосвязи нарушают его права, поскольку позволяют применять уголовный закон по аналогии и привлекать к уголовной ответственности за незаконный оборот психотропных веществ исходя из веса всей изъятой у виновного смеси, содержащей наряду с психотропным веществом (амфетамином) нейтральный наполнитель, а не из чистой массы (удельного веса) непосредственно психотропного вещества, фактически отождествляя их.
Наибольшая опасность для здоровья
Как отметил КС РФ, согласно ратифицированной Конвенцию о психотропных веществах 1971 года, к препарату, под которым понимается в том числе любой раствор или смесь в любом физическом состоянии, содержащие одно или несколько психотропных веществ, применяются те же меры контроля, что и к содержащемуся в нем психотропному веществу. Аналогичные положения, подчеркивает КС РФ, закреплены и в федеральном законе № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
«Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств и психотропных веществ, включенных в данный список, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества, основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения», — поясняет КС РФ в своем определении.
Таким образом, по мнению КС РФ, оспариваемые положения не нарушают конституционные права Шемякина в указанном им аспекте.
03.03.2021
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Вадим Иванович, полного текста определения, как я понял, пока нет в открытом доступе. Очень хотелось бы знать, высказался ли суд относительно необходимости проверки возможности немедицинского потребления смеси, на что указал Верхсуд в «профильном» постановлении Пленума.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, нашел. Заявитель многократно обращался в КС, в прошлом году на эту же тему.
Возможно есть мартовское решение, пока неопубликованное, но январское слово в слово идентичное.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, вообще конечно не правильно и не справедливо. Огромная возможность для различного рода злоупотреблений, уже сколько этих «Ящиков Пандоры» пооткрывали.
Показатели вверх прут на пустом месте.
Не тех судят.
Раньше это называлось — очковтирательство.
Уважаемый Вадим Иванович, это очевидно. У меня недавно приговор состоялся. В суде обвинение с экспертами «убеждали» меня в том, что смесь амфетамина с наполнителем приравнивается к амфетамину. Спрашиваю, а Вы слышали про то, что смесь должна проверяться на возможность немедицинского потребления? А при какой концентрации такое потребление невозможно или бессмысленно? В ответ молчание. Полное. И в приговоре то же самое.
Пока готовлю дополнения к апелляционной жалобе.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, с большим интересом бы ознакомился с Вашей работой, о которой упомянули.
Уважаемый Вадим Иванович, скоро.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, здесь, главное направление мысли, вне зависимости от результата.
все будем ждать